barjaktarevic (barjaktarevic) wrote,
barjaktarevic
barjaktarevic

Два взгляда на революцию - условно говоря, "справа". Какого из них придерживаюсь я ?

Поскольку в так называемом публичном дискурсе в Российской федерации и сопредельных странах, образовавшихся на месте цивилизационного пространства исторической России, "красный" взгляд на переворот октября 1917 года в настоящее время преобладает, а я ни в коей мере не являюсь сторонником этого взгляда, я считаю уместным обратить внимание на то, что в антиреволюционной, условно, "правой" среде существуют два взгляда на события октября 1917 года, которые противоположны не только левой трактовке событий, но также и друг другу.
Сторонники первого взгляда, которых бы я назвал консерваторами-космополитами, или либеральными консерваторами (наследники традиции, идущей от П. Чаадаева и П. Милюкова), считают, что революция октября 1917 года была "вывихом" истории, она столкнула Россию со "столбовой дороги цивилизации", помешала развитию нашей страны в духе западной демократии и идеологии "прав человека",в духе индивидуализма в социальной сфере и рыночной конкуренции в сфере экономической. Соответственно, события 1991 года представляют собой долгожданное возвращение на единственно возможный путь развития - путь представительной демократии и рыночной экономики, с минимальным (а ещё лучше - ничтожным) влиянием государства. Подобная точка зрения была популярна среди диссидентов, а затем демократов "ельцинского призыва", и оставшиеся с той поры "ценные кадры" (вроде незабвенного Анатолия Борисовича) так и пребывают в полной уверенности, что они совершили "подвиг", вернув Россию на "рельсы мировой цивилизации". Для части либеральных консерваторов характерно одобрение февральского переворота 1917 года, поэтому за ними закрепилось ещё и прозвище "неофевралистов", август 1991 года в таком случае трактуется как "победа февраля над октябрём".
Сторонники второго взгляда обращают внимание на идейную преемственность деятелей Временного и большевистского правительств ( по сути, борьба 24-25 октября 1917 года происходила между двумя социалистическими течениями - А.Ф. Керенский был социалистом, а отнюдь не либералом или консерватором). По сути, оба политических лагеря (Керенского и Ленина-Троцкого) были одинаково враждебны русской традиционной государственности. Идея "Чрезвычайной следственной комиссии" по расследованию мнимых "преступлений" "старого режима" родилась в недрах Временного правительства, большевики лишь "расширили и углубили" эту идею, родив ВЧК. Запрещать Крестные ходы и закрывать церкви начали также до октября 1917 года (22 октября 1917 года крестный ход в Петрограде был запрещён Петросоветом, но ранее подобные указания исходили и от Временного правительства, о чём можно прочитать в "Деяниях" Собора 1917-1918 гг.). Принципы большевистского декрета об отделении Церкви от государства, вызвавшего реки крови на улицах русских городов (например, Воронежа, где по крестоходцам был открыт пулемётный огонь) - эти принципы разрабатывались опять же Временным правительством.
Таким образом, исторической России, с точки зрения сторонников национального (а не либерально-космополитического) консерватизма наибольший ущерб был нанесён февральским переворотом 1917 года, октябрьский же переворот стал лишь очередной фазой разрушения основ русской православной цивилизации.
Именно так я воспринимаю происходившее в 1917 году. Октябрь 1917 года был низшей (если мотреть со стороны Святой Руси) точкой революционного кризиса, дальше начался медленный, со срывами, подъём самосознания. Русский народ "переварил" большевизм.
К сожалению, в Белом движении наблюдался схожий конфликт - либералов-республиканцев (практически всё политическое крыло и значительная часть генералов и адмиралов) и монархистов (преимущественно офицерство и крестьянство). Этот конфликт и не дал Белому движению сосредоточить силы для разящего удара. И сегодня тем, кто ценит вклад Белого движения в борьбу за историческую Россию, нужно выбирать, на чей исторический пример опереться: на печальные ли примеры генерала-предателя Алексеева и бунтовщика Н.В. Чайковского - или на примеры М.Г. Дроздовского и Приамурской Рати. На "Владимирский вестник" ориентироваться - или на "Посев". Но вместе - невозможно.
Я - за тех, кто боролся "За Крест Честной", а не за тех, кто боролся за "учредилку". Я - за тех, чьим лозунгом было: "Русское дело - только русскими руками", а не за тех, кто надеялся на "варягов".
В Белом движении мне дорого хоть малое, но проявившееся ( у кого-то даже в большей степени в эмиграции) отражение Вечной России, но для меня не имеет никакой ценности борьба "за демократию против большевизма".

А.П.
Tags: Белое движение, средний европеец как орудие разрушения
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author